5月6日，最高人民檢察院發(fā)布第五十八批指導(dǎo)性案例，其中一起涉及安全生產(chǎn)事故行政處罰。在一起重大道路交通事故中，一公路大橋護(hù)欄被撞斷，客車(chē)墜落，導(dǎo)致14人死亡、9人受傷。前后歷經(jīng)9年，在最高檢抗訴后，該公路大橋事故段防撞護(hù)欄施工監(jiān)理單位終于繳納了50萬(wàn)元罰款。

根據(jù)最高檢發(fā)布的案件信息，記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，上述事故正是發(fā)生于2013年的二廣高速荊州長(zhǎng)江公路大橋“3·12”重大道路交通事故。

報(bào)告認(rèn)定施工監(jiān)理單位負(fù)有責(zé)任，安監(jiān)局決定處罰50萬(wàn)元

最高檢發(fā)布的這起指導(dǎo)性案例是“湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局不服甲公司訴湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰訴訟監(jiān)督案”。

案情顯示，甲公司系某公路大橋事故段防撞護(hù)欄施工監(jiān)理單位。2005年7月，公路大橋竣工驗(yàn)收。2013年3月12日，公路大橋橋南處發(fā)生一起重大道路交通事故，一輛正常行駛的雙層臥鋪客車(chē)因駕駛員避讓一輛逆向行駛的兩輪摩托車(chē)過(guò)程中向右猛打方向，操作不當(dāng)，與摩托車(chē)發(fā)生刮碰后，撞斷公路大橋護(hù)欄墜入橋下，致使14人死亡、9人受傷、兩車(chē)和公路設(shè)施受損。

事故發(fā)生后，湖北省人民政府成立事故調(diào)查組和事故技術(shù)專(zhuān)家組。2013年4月11日，事故技術(shù)專(zhuān)家組作出《技術(shù)報(bào)告》。7月24日，事故調(diào)查組作出《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定：案涉事故是一起責(zé)任事故，駕駛員所在公司等多家單位或者部門(mén)因安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位，分別對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要、重要等不同責(zé)任。其中事故段防撞護(hù)欄施工公司因安全護(hù)欄施工質(zhì)量存在缺陷，對(duì)大橋安全護(hù)欄底座與預(yù)埋鋼筋焊接中，焊縫長(zhǎng)度及高度均不滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，焊縫尺寸不穩(wěn)定，大部分焊縫金屬與鋼筋未融合或融合深度較淺，存在安全隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任；甲公司是事故段防撞護(hù)欄施工監(jiān)理單位，因監(jiān)理工作不到位，在監(jiān)理工作中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故段安全護(hù)欄施工質(zhì)量缺陷，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)有關(guān)責(zé)任人員及責(zé)任單位分別作出處理建議，其中包括建議由湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（現(xiàn)為湖北省應(yīng)急管理廳，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖北省安監(jiān)局”）對(duì)甲公司給予規(guī)定上限的經(jīng)濟(jì)處罰。2013年8月19日，《事故調(diào)查報(bào)告》經(jīng)湖北省人民政府批復(fù)同意。2014年4月22日，湖北省安監(jiān)局依據(jù)上述報(bào)告，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十二條第二款、第三十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)甲公司作出人民幣50萬(wàn)元罰款的行政處罰決定。

監(jiān)理單位提起訴訟，一、二審和再審安監(jiān)局均敗訴

2014年7月21日，甲公司提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定。

2015年5月14日，某區(qū)人民法院作出一審判決。該院認(rèn)為，《技術(shù)報(bào)告》已認(rèn)定護(hù)欄破壞的主要原因系實(shí)際撞擊力大于設(shè)計(jì)撞擊力，湖北省安監(jiān)局仍根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事實(shí)認(rèn)定甲公司存在履行監(jiān)理職責(zé)不到位行為，卻沒(méi)有舉證證明上述行為與護(hù)欄破壞失去保護(hù)作用之間存在因果關(guān)系，據(jù)此作出被訴行政處罰決定的主要證據(jù)不足，判決予以撤銷(xiāo)。湖北省安監(jiān)局不服提起上訴。某市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案大橋的施工即使在客觀上確實(shí)存在《技術(shù)報(bào)告》中所述的沒(méi)有達(dá)到設(shè)計(jì)要求、焊接質(zhì)量也不符合要求的情況，也不能得出大橋的施工質(zhì)量及甲公司對(duì)大橋施工質(zhì)量的監(jiān)理行為與本案事故段大橋護(hù)欄被撞擊后失去防護(hù)作用從而使肇事客車(chē)越出護(hù)欄，導(dǎo)致事故結(jié)果加重之間具有因果關(guān)系的結(jié)論，也不能得出《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的“甲公司對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任”的結(jié)論。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十條的規(guī)定，查明事實(shí)是行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)的必要前提和依據(jù)，甲公司的監(jiān)理行為與本案事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，是湖北省安監(jiān)局作出被訴行政處罰決定的事實(shí)依據(jù)，湖北省安監(jiān)局認(rèn)為其沒(méi)有義務(wù)去查明相關(guān)事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)。2016年1月20日，某市中級(jí)人民法院作出二審判決，以湖北省安監(jiān)局作出的行政處罰決定證據(jù)不足為由，維持了一審判決。湖北省安監(jiān)局申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院再審維持了二審判決。

最高檢抗訴，最高法撤銷(xiāo)一審、二審、再審判決

二審判決后，湖北省安監(jiān)局向湖北省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。湖北省人民檢察院認(rèn)為再審生效判決適用法律確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，再審判決認(rèn)為施工質(zhì)量缺陷與事故發(fā)生不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，否定《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故原因，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。生產(chǎn)安全事故的發(fā)生均有多因一果的特性，既包括導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，也包括引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各種隱患及其他原因。對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定，往往也是依據(jù)直接原因與間接原因、主要原因與次要原因的實(shí)際情況不同而作出。

本案中《技術(shù)報(bào)告》認(rèn)定護(hù)欄破壞的主要原因是實(shí)際撞擊力大于設(shè)計(jì)撞擊力，但并未排除焊縫長(zhǎng)度及焊縫高度等施工問(wèn)題是護(hù)欄破壞的非主要或次要原因?！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》認(rèn)定事故段防撞護(hù)欄施工公司對(duì)大橋安全護(hù)欄底座與預(yù)埋鋼筋焊接中，焊縫長(zhǎng)度及高度均不滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，焊縫尺寸不穩(wěn)定，大部分焊縫金屬與鋼筋未融合或融合深度較淺，存在安全隱患。安全護(hù)欄施工質(zhì)量存在缺陷，甲公司在監(jiān)理工作中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成履行監(jiān)理職責(zé)不到位。

據(jù)此，湖北省安監(jiān)局根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》，依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》作出行政處罰決定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。再審判決否定經(jīng)湖北省人民政府批復(fù)的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故段防撞護(hù)欄施工質(zhì)量與事故存在因果關(guān)系的相關(guān)法律事實(shí)，否定事故段防撞護(hù)欄施工單位及監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任，責(zé)令撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)及適用法律確有錯(cuò)誤。

隨后，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。

最高人民法院于2023年6月26日作出判決，采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，認(rèn)為生產(chǎn)安全事故的發(fā)生一般系由多種原因共同導(dǎo)致，既包括導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，也包括引發(fā)生產(chǎn)安全事故的各種隱患及其他間接原因?！都夹g(shù)報(bào)告》沒(méi)有完全排除焊縫質(zhì)量問(wèn)題是護(hù)欄遭到破壞的原因之一，原判決否定《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定的事故原因，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。人民法院未確認(rèn)《事故調(diào)查報(bào)告》及批復(fù)違法，《事故調(diào)查報(bào)告》合法有效。湖北省安監(jiān)局根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定作出被訴行政處罰決定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，判決撤銷(xiāo)一審、二審、再審判決，駁回甲公司訴訟請(qǐng)求。2023年11月9日，甲公司依法繳納罰款人民幣50萬(wàn)元。

記者梳理此前的官方通報(bào)和公開(kāi)的判決書(shū)，甲公司正是湖南湖大建設(shè)監(jiān)理有限公司。除公司接受行政處罰之外，官方責(zé)成湖南湖大建設(shè)監(jiān)理有限公司對(duì)發(fā)生事故標(biāo)段監(jiān)理處總監(jiān)理工程師李某權(quán)進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分。

新京報(bào)記者 行海洋

編輯 張磊 校對(duì) 楊利