新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)訊（記者黃鑫宇）傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同通常涉及三方當(dāng)事人，即投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司。而在外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)模式下，因用工存在多次分包，保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，加大了對(duì)商業(yè)嵌套模式下真實(shí)保險(xiǎn)合同關(guān)系的甄別難度。

在這種情況下，司法是如何認(rèn)定“眾包”騎手就是意外險(xiǎn)的實(shí)際投保人的？保險(xiǎn)公司哪些條款值得商榷？4月28日，在“依法保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者保險(xiǎn)權(quán)益”新聞發(fā)布會(huì)上，北京金融法院的法官結(jié)合具體案例進(jìn)行了介紹。

“眾包”騎手意外險(xiǎn)保單顯示的“投保人”就是真正的投保人嗎？

案情顯示，田某是名外賣騎手，他每日接單前必須在平臺(tái)系統(tǒng)點(diǎn)擊購(gòu)買“眾包騎手意外險(xiǎn)”（俗稱“一日險(xiǎn)”），保費(fèi)由系統(tǒng)自動(dòng)在田某報(bào)酬中扣收。

不幸的是，某日田某在出租屋內(nèi)發(fā)生了猝死事件，隨后，田某的法定繼承人周某向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金60萬(wàn)元遭拒。

某保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)單顯示的投保人系平臺(tái)合作商而非騎手田某，田某非死于猝死保險(xiǎn)金條款約定的“工作時(shí)間、工作崗位”。根據(jù)保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成的合作協(xié)議，保險(xiǎn)公司已就猝死保險(xiǎn)金條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。

在審理過程中，北京金融法院通過剖析保險(xiǎn)交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定實(shí)際投保人即為“眾包”騎手田某，猝死保險(xiǎn)金條款為隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司向平臺(tái)控股的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知，對(duì)騎手田某不發(fā)生效力。最終，判令保險(xiǎn)公司賠償周某保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。

以“工作時(shí)間和工作崗位”作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)上是對(duì)外賣騎手的保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮

據(jù)北京金融法院的法官介紹，“眾包”騎手意外險(xiǎn)的投保方式系通過平臺(tái)系統(tǒng)電子投保，具有一定強(qiáng)制性，騎手每天在平臺(tái)APP點(diǎn)擊接單前，必須在APP上點(diǎn)擊購(gòu)買案涉保險(xiǎn)，系統(tǒng)自動(dòng)從騎手跑單報(bào)酬中扣收保費(fèi)。

法官認(rèn)為，“眾包”騎手意外險(xiǎn)旨在保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，其保障的是騎手人身權(quán)益而非平臺(tái)、平臺(tái)合作商等其他主體權(quán)益。保險(xiǎn)公司對(duì)于客戶群體、保障對(duì)象、投保流程等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明知。故騎手及法定受益人主張穿透認(rèn)定實(shí)際投保人系騎手本人，人民法院應(yīng)予支持。

此外，法官通過審理也發(fā)現(xiàn)，“眾包”騎手是通過面向公眾開放的外賣平臺(tái)APP注冊(cè)，自行決定是否接單配送的騎手，具有工作時(shí)間碎片化、工作地點(diǎn)自由化的特征。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險(xiǎn)人的工作特性及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

因此，法官認(rèn)定，保險(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金特別約定條款中的“工作時(shí)間和工作崗位”作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，客觀上加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，屬于隱性免責(zé)條款。

編輯 程子姣

校對(duì) 楊利